應(yīng)該說，這一“巧合”，并不讓人感到多少意外。此前曾有不少機(jī)構(gòu)圍繞“就業(yè)歧視”進(jìn)行調(diào)查，幾乎每次調(diào)查數(shù)據(jù)的發(fā)布都容易引起共鳴，因為不少人對這些往往超過半數(shù)的數(shù)據(jù)更為相信，認(rèn)為這更接近于現(xiàn)實，更接近真實。
然而，令人揪心之處卻在于，這種現(xiàn)實和真實令人感到冷峻和殘酷。
之前，在《新京報》公布的一項調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，超過八成的被調(diào)查者認(rèn)為，學(xué)歷造假是出于“升職需要”、“求職需要”。這個數(shù)據(jù)似乎可以從一個“另類”的角度印證“就業(yè)歧視”的惡果。24.1%的網(wǎng)友在各種“就業(yè)歧視”中選擇了“學(xué)歷歧視”，這一數(shù)據(jù)高居各項“歧視”之首。似乎也可以這樣來理解，正因為“學(xué)歷歧視”在“就業(yè)歧視”中的突出地位，才導(dǎo)致不少人不惜走險。
遭遇歧視者，忍氣吞聲；制造歧視者，理直氣壯；旁觀歧視者，麻木不仁，這些共同培育了“就業(yè)歧視”大行其道的肥沃土壤。如果說《“學(xué)歷造假”是社會的一塊傷疤》，那么，某種意義上，“學(xué)歷造假”就是“就業(yè)歧視”土壤上的惡之花。
同時，遭遇戶籍歧視的網(wǎng)友占17.6%，遭遇性別歧視的網(wǎng)友占14.2%，遭遇工作年限歧視的網(wǎng)友占14.3%，這幾個較為接近的數(shù)據(jù)，說明這些領(lǐng)域的問題較為集中，而其背后的“戶籍管理”問題，“性別歧視”問題，和學(xué)校人才培養(yǎng)與社會職業(yè)需求之間的對接問題，或許更為重要。此外，還有19.0%的網(wǎng)友選擇了“其他方面歧視”，說明遭遇“就業(yè)歧視”的相關(guān)因素不在少數(shù)，歧視你“沒道理”，無處不在。
“就業(yè)歧視”的現(xiàn)狀固然已讓人難以心安，而被調(diào)查者面對“就業(yè)歧視”時做出的選擇，卻令人從中讀到一種無力感。近九成的網(wǎng)友在遭遇就業(yè)歧視時，不是選擇“依法維權(quán)”，比如去法院起訴單位來維權(quán)，不是選擇“以理服人”，比如和用人單位理論，說服他們，不是選擇“靠媒造勢”，去媒體報料，引起輿論支持，而是選擇了“胳膊擰不過大腿，另尋單位”。
至少，這說明“正常途徑”的不暢通，無奈之下，要么忍氣吞聲，要么選擇“非正常途徑”。
當(dāng)然，“個體性的選擇”因其個案性或偶然性，不好過多評價，但是對于“群體性的選擇”呢，其中的必然性因素是什么？或許，正是因為維權(quán)意識的淡薄，訴求途徑的單一，維權(quán)成本的高昂，救濟(jì)機(jī)制的乏力，法律規(guī)定的模糊……一系列環(huán)節(jié)的“失守”，讓“就業(yè)歧視”這一開明社會的“全民公敵”，反而風(fēng)行無阻。
反過來說，正是種種“前車之鑒”，讓“被歧視者”不愿、不敢、也不想去爭取自己應(yīng)有的權(quán)利。
因此，吊詭之處是，一方面我們在呼吁“不拘一格降人才”，另一方面卻是不少人還沒有成為人才時，便已倒在“就業(yè)歧視”的路上。
