停工留薪期,是指勞動(dòng)者遭受事故傷害或者患職業(yè)病需暫停工作,接受工傷醫(yī)療,并保持原工資福利待遇不變的期間。在停工留薪期間,用人單位應(yīng)當(dāng)視受傷勞動(dòng)者為正常出勤而支付相關(guān)待遇,因此停工留薪期的確定對(duì)勞動(dòng)者待遇的享受就尤為重要,實(shí)踐中關(guān)于停工留薪期期間確定的爭(zhēng)議并不鮮見。
案情簡(jiǎn)介
靳某于2008年6月30日進(jìn)入上海市的一家公司(以下簡(jiǎn)稱“公司”)工作。同日,雙方簽訂了期限自2008年6月30日至2008年12月31日的勞動(dòng)合同一份,約定靳某每月工資5000元。2008年9月4日,靳某被機(jī)動(dòng)車撞倒,致使靳某受傷,2009年初,靳某通過訴訟的方式從機(jī)動(dòng)車肇事方處獲取了交通事故肇事賠償?shù)母黜?xiàng)費(fèi)用,其中誤工費(fèi)15000元。2009年2月份靳某開始到另外一家單位工作。2009年2月12日,上海市青浦區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)定靳某于2008年9月4日發(fā)生的事故屬于工傷。2009年5月16日,靳某經(jīng)鑒定為因工致殘程度九級(jí)。2009年7月22日,靳某向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁,要求公司支付停工留薪期工資40000元等。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決公司支付停工留薪期工資7680元。后雙方訴至法院。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于靳某應(yīng)當(dāng)享受的停工留薪期的期間,對(duì)此雙方各執(zhí)一 詞。靳某認(rèn)為,勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論是2009年5月16日作出的,因此,停工留薪期間應(yīng)當(dāng)計(jì)算至該日。公司認(rèn)為,因靳某在2009年2月已恢復(fù)工作,故靳某的停工留薪期為2008年9月至2009年2月。
裁判結(jié)果
法院審理后認(rèn)為,職工在停工留薪期內(nèi),原工資福利待遇不變,由所在單位發(fā)放,工傷人員評(píng)定傷殘等級(jí)后,停發(fā)原待遇。靳某之傷定殘日為2009年5月16日,現(xiàn)靳某要求8個(gè)月停工留薪期,與法無悖,應(yīng)予支持;公司認(rèn)為應(yīng)從2008年9月至2009年2月的計(jì)算方法,無法律依據(jù)。即使靳某存在到它處工作的事實(shí),領(lǐng)取報(bào)酬也是靳某應(yīng)得的勞動(dòng)所得,而不能減輕公司作為用人單位的職責(zé)??鄢骋勋@賠的誤工費(fèi)15000元后,公司應(yīng)支付靳某停工留薪期工資25000元。2010年1月13日,法院作出判決,判決公司支付靳某停工留薪期工資人民幣25000元。
案例評(píng)析
一般情況下,勞動(dòng)者傷情穩(wěn)定后會(huì)及時(shí)去做勞動(dòng)能力鑒定,如果能夠繼續(xù)工作的,勞動(dòng)者會(huì)在勞動(dòng)能力作出后及時(shí)恢復(fù)工作,對(duì)停工留薪期的確定并無大的爭(zhēng)議。但在實(shí)踐中,可能會(huì)出現(xiàn)本案的這種情形:勞動(dòng)者的傷情早已穩(wěn)定并能夠正常工作,但是卻沒有去做勞動(dòng)能力鑒定,等勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論作出之日距離其復(fù)工之日已經(jīng)相距了很長(zhǎng)一段時(shí)間。因此,勞資雙方往往產(chǎn)生爭(zhēng)議。
《工傷保險(xiǎn)條例》第三十一條規(guī)定,“職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的,在停工留薪期內(nèi),原工資福利待遇不變,由所在單位按月支付。停工留薪期一般不超過12個(gè)月。傷情嚴(yán)重或者情況特殊,經(jīng)設(shè)區(qū)的市級(jí)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)確認(rèn),可以適當(dāng)延長(zhǎng),但延長(zhǎng)不得超過12個(gè)月。工傷職工評(píng)定傷殘等級(jí)后,停發(fā)原待遇,按照本章的有關(guān)規(guī)定享受傷殘待遇。工傷職工在停工留薪期滿后仍需治療的,繼續(xù)享受工傷醫(yī)療待遇。生活不能自理的工傷職工在停工留薪期需要護(hù)理的,由所在單位負(fù)責(zé)。”
根據(jù)上述規(guī)定,停工留薪期的期間應(yīng)當(dāng)自職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病暫停工作接受工傷醫(yī)療開始,至工傷職工傷殘等級(jí)評(píng)定后結(jié)束。由于對(duì)于停工留薪期的計(jì)算方式的規(guī)定并不明晰,因此,在對(duì)該條的理解上形成了兩種不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為,停工留薪期應(yīng)當(dāng)截止于勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論作出之日,這一論點(diǎn)的依據(jù)在于《工傷保險(xiǎn)條例》第三十一條規(guī)定“工傷職工評(píng)定傷殘等級(jí)后,停發(fā)原待遇”,這種觀點(diǎn)可簡(jiǎn)稱為“鑒定截止論”。另外一種觀點(diǎn)認(rèn)為,停工留薪期應(yīng)當(dāng)截止于勞動(dòng)者可以正常工作之日,這一論點(diǎn)的依據(jù)在于《工傷保險(xiǎn)條例》第三十一條規(guī)定“需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的,在停工留薪期內(nèi),原工資福利待遇不變”,這種觀點(diǎn)可簡(jiǎn)稱為“復(fù)工截止論”。
在本案中,法院采用的“鑒定截止論”,由于靳某的勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論是在2009年5月16日作出的,因此,法院判令支付停工留薪期待遇至該日。筆者認(rèn)為,“鑒定截止論”的立場(chǎng)有待商榷,如果采用“鑒定截止論”的觀點(diǎn),那么可能造成對(duì)用人單位的不公。筆者認(rèn)為,根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的立法精神,應(yīng)該是在勞動(dòng)者有必要暫停工作并接受治療的,才能算作停工留薪期,如果勞動(dòng)者能夠正常勞動(dòng)而不需要暫停工作,實(shí)際上是喪失了享受停工留薪的基礎(chǔ)和前提,不能再享受停工留薪期待遇。假設(shè)一概采用“鑒定截止論”的話,那么在實(shí)踐中可能會(huì)造成這樣一種情形:勞動(dòng)者為了獲得更長(zhǎng)的停工留薪期而在傷情穩(wěn)定后不主動(dòng)去或者拒絕單位的要求去進(jìn)行勞動(dòng)能力鑒定,這樣勞動(dòng)者拖的時(shí)間越長(zhǎng),其可以獲得的停工留薪期越長(zhǎng),這對(duì)用人單位來說有失公允。
山西省人力資源社會(huì)保障廳領(lǐng)導(dǎo)蒞臨山西萬保人力資源有限公司進(jìn)行授牌儀式并調(diào)研指導(dǎo)工作
2018年7月20日,在迎澤區(qū)非公和社會(huì)組織工委和非公有制企業(yè)黨委的領(lǐng)導(dǎo)和支持下,中共山西萬保人力...
根據(jù)工作需要,現(xiàn)面向社會(huì)公開招聘工作人員2名,從事行政文職工作,所錄用人員為勞務(wù)派遣用工,由...